UNSA Retraités

Sébastien Lecornu, petit frère des riches ?

Claude LASSALVY — 2026-09-13T07:29:43Z

Sébastien Lecornu a présenté un ensemble de mesures fiscales destinées à « faire circuler le patrimoine plus tôt ». Lorsqu'on décrypte le projet, il s'agit de relever les plafonds d'exonération sur les donations et de réduire la fiscalité sur la part des donations soumise à l'impôt.
Des mesures qui tendent à favoriser les gros patrimoines, et à réduire encore les ressources des finances publiques.
Explications :

Alors que son ministre des comptes publics envisage assez froidement la perspective d'un gel des pensions des retraites, voire le matraquage fiscal des retraités de la classe moyenne par la suppression ou la réduction de l'abattement fiscal, couplée avec la sous-indexation ou le gel de leur pension, Sébastien Lecornu s'apprête à consentir un nouveau cadeau aux plus favorisés de nos concitoyens.
L'objectif serait de « faire circuler le patrimoine plus tôt », en clair d'augmenter les seuils d'exonération voire de réduire la fiscalité sur la transmission du patrimoine.

Des mesures ciblées vers les ménages favorisés ou très favorisés
Deux mesures concerneraient les ménages :
Le plafond exonéré au titre du « don familial » serait temporairement relevé de 31 865 à 50 000 euros.
Rappelons que ce don exonéré peut être renouvelé tous les quinze ans. Et donc, selon le dispositif Lecornu, une personne qui a déjà « cramé » son don familial de 50 000 euros, pourrait recharger des droits d'exonération à hauteur de 18 135 euros. Et cela pour chaque héritier.
Pour un ménage avec deux enfants, chaque parent pourrait ainsi transmettre à ses héritiers tous les 15 ans, au titre du don familial 136 270 euros nets de toute contribution.
Elle n'est pas belle la vie, sous le gouvernement Lecornu ?

Deuxième volet, parce que dans le projet Lecornu on a un effet « kisscool »
Il s'agit du « don classique » :
Là aussi, lorsque les donateurs ont déjà utilisé leur droit à donation de 100 000 euros exonéré d'imposition, droit renouvelable pour chaque héritier tous les quinze ans, l'État, dans sa grande mansuétude, consentirait une réduction de l'impôt sur les successions avec une taxation temporaire au taux unique de 6%, dans la limite de 100 000 euros. Pour une donation de 100 000 euros de parents à enfant, les droits passeraient de 18 200 à 6 000 euros. Et, pour 50 000 euros donnés par un grand-parent ayant déjà consommé son abattement, ils passeraient de 8 200 à 3 000 euros.

Vous avez suivi ? Pas forcément, alors on récapitule.
Prenons un couple avec deux enfants :
La législation actuelle permet à chacun des parents de donner à chacun de ses héritiers tous les 15 ans, en toute exonération de droits : 100 000 euros par héritier au titre du don classique, et 31 865 euros au titre du don manuel, soit au total 263 730 euros nets d'impôt. Pas mal, non ?
Avec le projet le projet Lecornu, l'exonération totale passerait à 300 000 euros pour chaque donateur… tous les quinze ans.
Et comme zakouski, on accorderait une réduction du taux de fiscalité pour les donations classiques dépassant ces plafonds.
Là vous saisissez plus clairement !
Question : vous en connaissez beaucoup, des parents de deux enfants qui peuvent faire chacun tous les quinze ans une donation de 300 000 euros ?

Des inégalités patrimoniales croissantes !
Pour mémoire, en 2021, le patrimoine moyen des Français s'élevait à 240 000 euros, et le montant d'une succession moyenne ne dépassait pas 70 000 euros.
En France, seulement 8% des ménages ont les moyens de faire des donations à leurs enfants, et parmi ces 8% seulement 20% dépassent les plafonds d'exonération. Le public ciblé par les mesures du premier ministre, ce sont ces ménages parmi les plus fortunés du pays. Ces familles sont le plus souvent propriétaires de leur résidence principale, d'une ou plusieurs résidences secondaires et d'un solide patrimoine mobilier.
Le premier ministre s'inquiète d'accélérer la circulation du patrimoine. Mais on voudrait le rassurer, lorsqu'ils sont étudiants, ce ne sont pas les rejetons de ces familles qui sont en général contraints de sauter des repas, d'aller servir des rations de frites dans la restauration rapide pour payer leurs études, ou de partager un bout de canapé dans une colocation sordide.
C'est plus fréquent par contre, chez les étudiants dont les grands-parents « aisés » disposent d'une retraite à 1500 euros !
En France en cinquante ans, la part de l'héritage dans le patrimoine est passée de 35 % à 60 %. Et les mesures avancées par Sébastien Lecornu vont encore favoriser la transmission des gros patrimoines.

L'avis de l'UNSA Retraités
A l'UNSA Retraités, nous ne sommes pas partisans d'une taxation des successions dès le premier euro. Pour nous, les petites ou moyennes successions doivent être préservées, mais il faut introduire plus de progressivité dans la fiscalité qui est appliquée aux successions et faire contribuer davantage les gros patrimoines. Les mesures présentées le 12 septembre par le premier ministre vont à l'inverse de ce qu'il faudrait faire.
Dans une période où le gouvernement se déclare aux abois pour boucler son budget, consentir de nouvelles exonérations, de nouveaux cadeaux fiscaux aux plus riches, c'est contribuer au creusement des inégalités et c'est inacceptable !

L'avis d'un sénateur : [https://www.facebook.com/reel/20715...->]

L'abattement fiscal des retraités, à nouveau sur la sellette

Claude LASSALVY — 2026-09-12T09:28:16Z

La suppression de l'abattement fiscal des retraités avait occupé largement le débat public entre janvier et octobre 2025. Les retraités s'étaient massivement mobilisés contre cette mesure. Notre pétition contre cette mesure avait recueilli 13000 signatures. Le 11 septembre dernier, David Amiel, ministre des comptes publics, nous a resservi cette recette éculée, sous la forme d'une réduction massive de « cet avantage fiscal ». Il faudra donc à nouveau argumenter.

Un gouvernement aux abois
L'application du code de la Sécurité sociale, qui impose l'indexation des pensions sur le taux d'inflation, impliquerait une majoration des pensions de 2.1% , ce qui coûterait à l'assurance vieillesse de 6 milliards d'euros. Les calculettes de Bercy ont chauffé, et David Amiel nous a rendu sa copie, déclinée en trois propositions :

Geler totalement toutes les pensions : on économiserait les 6 milliards.
Supprimer l'abattement fiscal des retraités : là aussi on économiserait 6 milliards sur le dos des retraités.
Faire financer une indexation partielle des petites retraites par la réduction de l'abattement fiscal de 10% des retraités.

Peines multiples pour les retraités de la classe moyenne :
La suppression ou la forte réduction de l'abattement fiscal des retraités peut avoir un impact sur les revenus de plus de neuf millions de retraités, en gros les ménages de retraités dont la pension se situe au-dessus de la pension moyenne.
Cet impôt déguisé, uniquement ciblé sur les retraités prétendument aisés, a des conséquences perverses redoutables. Il peut, par effet de seuil, rendre imposables des ménages modestes qui ne l'étaient pas, avec la perte des droits liés à la non-imposition (Complémentaire Santé Solidaire, aides à l'adaptation et la rénovation des logements…). Il peut aussi faire basculer des ménages vers la tranche supérieure de CSG.
Si la mesure de réduction de l'abattement fiscal est associée à un gel des pensions pour les retraités réputés aisés, l'impact sur le revenu disponible sera important, dans un contexte où l'inflation avoisine les 2,5% et pourrait atteindre les 3% à la fin de l'année.
Des prix qui grimpent, une feuille d'impôts qui s'alourdit, des pensions gelées, on s'oriente vers une baisse du niveau de vie des retraités, dont l'impayable Antoine Foucher, ex directeur de cabinet de Muriel Penicaud, nous explique qu'il faudrait l'abaisser de 20% pour se rapprocher des niveaux européens.

Une mesure injuste :
Contrairement à ce que dit le ministre, les ménages de retraités les plus favorisés seraient relativement épargnés par une telle mesure. L'abattement est plafonné à 4439 € par foyer fiscal en 2026. Pour les retraités disposant de revenus très élevés, ce n'est qu'une partie de leurs revenus qui bénéficie de l'abattement. Si sa suppression ou sa forte réduction les affecte aussi, c'est dans une proportion moindre que pour les ménages dont l'intégralité des revenus bénéficie de l'abattement.
Nous avions établi l'an dernier le comparatif suivant : avec la suppression de l'abattement fiscal, un ménage disposant d'un revenu de 49 500 euros (soit 4 125 euros brut par mois), verrait son revenu disponible baisser de 1,45 %.
Pour un ménage dont le revenu moyen atteint 95 500 € (soit 7 960 euros brut par mois), le revenu disponible ne baisserait que de 0,9 %. L'économiste Pierre Madec l'avait bien souligné : « Si l'on rapporte la perte que représente la fin de l'abattement fiscal au niveau de vie, « elle est significativement plus faible pour les 5 % de retraités les plus riches... ».

Les retraités, des citoyens à part entière, ou entièrement à part ?
Le gouvernement s'est ficelé les pieds en se rangeant au dogme ultralibéral qui consiste, dans un contexte de crise aigüe des finances publiques, à refuser toute augmentation des impôts. Dogme applicable à tous, sauf aux retraités, dont huit millions seraient affectés par cette hausse des impôts que représente la suppression ou la forte réduction de l'abattement fiscal. Parmi eux, les retraités, souvent des femmes, vivant seuls ou seules, avec une pension comprise entre 2000 et 2500 euros verraient leur niveau de vie sérieusement affecté.

Trouver 6 milliards d'euros, on pourrait faire comment ?
Pour l'UNSA Retraités, les propositions du ministre des comptes publics sont inacceptables. Pour trouver les 6 milliards d'euros nécessaires à la revalorisation des pensions au niveau de l'inflation, on peut d'y prendre de manière plus juste.
On pourrait peut-être écorner de 6 à 7% les exonérations de cotisations sociales consenties aux entreprises à hauteur de 90 milliards d'euros, en ciblant celles qui n'ont guère de justification. On pourrait imposer davantage les dividendes des actionnaires du CAC 40 qui ont progressé de façon exponentielle en dix ans.
"Les seuls retraités dont le niveau de vie a progressé sont ceux qui disposent de revenus autres que leur pension", nous rappelle l'économiste Michaël Zemmour. Ce sont eux qu'il faudrait cibler prioritairement. Les retraités de la classe moyenne sont responsables et prêts à l'effort, à condition qu'il soit équitablement supporté et n'épargne pas les plus riches, ce qui a été pourtant la règle d'élaboration des lois de finances depuis dix ans.
Si vous souhaitez exprimer votre refus de ces mesures,
le Baromètre UNSA des retraités est à votre disposition pour le faire !

Impôt sur le revenu, régressif pour les contribuables les plus riches !

Claude LASSALVY — 2026-07-24T11:59:14Z

Le rapport de la commission d'enquête de l'Assemblée nationale sur l'imposition des plus hauts patrimoines et des revenus les plus élevés, adopté le 8 juillet 2026, dénonce le caractère régressif de l'impôt sur le revenu pour les contribuables les plus favorisés. Il souligne que, selon Bercy, 13 553 ménages assujettis à l'impôt sur la fortune immobilière (IFi) en 2024 n'ont acquitté aucun impôt sur le revenu.
Dans le contexte de crise budgétaire que nous connaissons, l'urgence d'une profonde réforme fiscale pour plus d'équité est à l'ordre du jour.

En mars 2026, nous alertions nos lecteurs sur le fait que la progressivité de l'impôt sur le revenu épargnait les contribuables les plus riches et que pour les 0,1% les plus fortunés, l'impôt devenait régressif. Ce qui nous amenait à plaider pour une profonde réforme de notre fiscalité dans les sens de plus de justice et d'équité. Relire notre article Et si les riches payaient leur impôt sur le revenu ?

Quatre mois plus tard, le rapport de la commission d'enquête de l'Assemblée nationale sur l'imposition des plus hauts patrimoines et des revenus les plus élevés, vient corroborer notre analyse. Pas plus le président de cette commission, Jean-Paul Mattei, député Modem des Pyrénées Atlantiques, que son rapporteur, Charles de Courson, député Liot de La Marne, ne relèvent, au plan idéologique, des partageux et autres bolcheviks ! Mais les évidences que révèle leur rapport appellent à une révision des règles fiscales en vigueurs dans notre pays.
Ce rapport adopté le 8 juillet 2026, dresse un constat sévère sur la fiscalité des ménages les plus fortunés en France et formule plusieurs propositions de réforme.

Principaux constats
La commission estime que le système fiscal français reste globalement progressif pour la majorité des contribuables, mais que cette progressivité s'atténue, voire s'inverse, au sommet de la distribution des patrimoines.
Les très hauts patrimoines peuvent souvent limiter leur imposition grâce à la structuration de leurs actifs dans des holdings, à la capitalisation des revenus plutôt qu'à leur distribution, ou à d'autres mécanismes fiscaux légaux.
Plusieurs milliers de foyers assujettis à l'impôt sur la fortune immobilière (IFI) déclarent un impôt sur le revenu nul ou très faible, ce qui a alimenté les interrogations sur la mesure effective de leur capacité contributive. « Non seulement plus de 13 000 personnes disposant d'un patrimoine de plus de 1,3 million d'euros ne paient aucun impôt sur le revenu, mais des dizaines de milliers d'autres paient un impôt sur le revenu très faible » dénonce le rapport.
« A la demande du président de la commission des finances du Sénat, Claude Raynal, et de son rapporteur général, Jean-François Husson, le ministère de l'Économie et des Finances a transmis des éléments dont l'exploitation, rendue publique le 18 février 2026, a permis d'estimer à 13 335 le nombre de contribuables assujettis à l'Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI) qui ne s'acquittent d'aucun Impôt sur le Revenu » nous précise également le rapport de la commission d'enquête.
On notera que la plupart de ces contribuables ne fraudent pas mais agissent en toute légalité, avec les conseils avisés de conseillers fiscaux à même de les initier à toutes les arcanes de l'optimisation fiscale !
La commission souligne également les difficultés de l'administration fiscale à appréhender précisément la richesse économique réelle des contribuables les plus fortunés.

Des propositions trop ambitieuses
Si le constat est sans appel, les propositions de la commission pour remettre plus d'équité dans notre système fiscal manquent singulièrement d'ambition.
Elle propose de
• Renforcer la connaissance des patrimoines les plus élevés grâce à de meilleurs outils statistiques et à une collecte plus complète d'informations fiscales et patrimoniales.
• Mieux encadrer certains dispositifs de détention via des holdings, afin de limiter les situations où des contribuables très riches peuvent afficher des revenus imposables faibles malgré un patrimoine considérable.
• Accroître les moyens de contrôle de l'administration fiscale, en particulier sur les montages complexes et internationaux.
• Examiner des mécanismes de taxation minimale des très hauts patrimoines ou revenus, dans la continuité des débats suscités par la « taxe Zucman », tout en évaluant leurs effets économiques, juridiques et budgétaires.
• Améliorer la transparence et l'évaluation des niches fiscales bénéficiant aux contribuables les plus aisés.

Pour une plus grande équité fiscale
Avec l'UNSA, à l'UNSA Retraités, nous pensons qu'il faut aller beaucoup plus loin dans la voie de l'équité fiscale notamment :

En imposant le patrimoine mobilier (actions…) de la même manière que le patrimoine immobilier, ce qui n'est plus le cas depuis la transformation de l'ISF en IFI ;
En incluant à nouveau les revenus du capital dans le barème progressif de l'impôt sur le revenu ;
En instaurant un impôt plancher sur le patrimoine ;
En rendant l'impôt sur le revenu plus progressif et en accroissant le nombre de ménages à hauts revenus concerné par la contribution différentielle sur les hauts revenus (CDHR) ;
En réformant les droits de successions afin de taxer davantage le 1% des plus gros héritages.

La justice fiscale est la clé nécessaire pour maintenir et conforter le consentement des citoyens à l'impôt. Dans un contexte où le gouvernement et les partis qui se réclament de l'héritage du président Macron n'hésitent pas à vouloir mettre à contribution les plus modestes, l'exigence de l'équité fiscale doit être portée dans la débat public, notamment dans le cadre de la campagne pour l'élection présidentielle 2026.

Pour aller plus loin, lire :
La position de l'UNSA
Le rapport de la commission d'enquête de l'Assemblée Nationale

Taxations des héritages, combattre les idées fausses !

Claude LASSALVY — 2026-05-14T15:54:06Z

L'INSEE a publié le 7 avril dernier un dossier concernant les transmissions de patrimoine entre générations en 2024. De quoi corriger quelques idées préconçues sur les successions et la fiscalité, prétendument confiscatoire, qui s'y applique.

La taxation du patrimoine n'a pas bonne presse. Chacun est soucieux de pouvoir « laisser quelque chose à ces enfants » et redoute que le fisc se serve lourdement au moment de la transmission de ce que l'on affirme être « le fruit du labeur d'une existence de travail ». Ce patrimoine est pourtant de plus en plus souvent constitué, pour une part non négligeable, d'un patrimoine dont on a soi-même hérité, particulièrement lorsque l'héritage est conséquent.

Qui a hérité en 2024 ?
En 2024, 41% des ménages ont déjà hérité, et 20 % ont bénéficié d'une donation.

Cela signifie donc que 80 % des ménages n'ont pas reçu de donation (exonérée totalement de frais succession à hauteur de 100 000 euros, et renouvelable tous les 15 ans pour chaque héritier). Cela signifie que 59% des ménages n'ont pas hérité.
La moitié des ménages qui ont déjà hérité ont un patrimoine brut moyen de 515 400 euros, contre 374 900 euros pour l'ensemble de la population, soit un patrimoine supérieur de 37,5 % au patrimoine moyen pour les héritiers.
Les 20 % de ménages qui ont déjà reçu une donation au cours de leur vie ont un patrimoine moyen de 698 000 euros (presque le double du patrimoine moyen). C'est bien compréhensible : pour pouvoir effectuer une donation conséquente à l'un ou plusieurs de ses héritiers, il faut disposer soi-même d'un patrimoine conséquent. Un ménage qui dispose de 350 000 € de patrimoine et a deux héritiers directs, ne peut se permettre, sauf à se dépouiller totalement, de faire une donation de 100 000 € tous les quinze ans à ses deux enfants. Donateurs et donataires se recrutent donc dans des milieux très favorisés.

Des niveaux de successions très variables en 2024.
Lorsqu'il y a héritage, les sommes transmises ne dépassent les 100 000 euros par héritier que dans 15,4 % des cas. Et à 100 000 euros, on échappe aux droits de succession.
– Les héritages inférieurs à 8000 euros concernent 32.3 % des héritiers.
– Les héritages compris entre 8000 et 30 000 euros ont bénéficié à 27,4 % des héritiers.
– Un quart des héritiers ont perçu une succession entre 30 000 et 100 000 euros.
– Ce sont donc à peine plus de 15 % des successions qui étaient susceptibles d'être soumises à l'impôt sur les transmissions intergénérationnelles.

Des exonérations plus que généreuses !
Et comme le rappelle l'Observatoire des inégalités, il est possible de transmettre jusqu'à 750 000 euros pour chacun de ses héritiers directs sans payer le moindre centime d'euro d'impôt, en combinant donation, succession et assurances-vie, toutes exonérées de frais de succession jusqu'à un certain montant. Même pas besoin d'un conseiller en gestion patrimoniale !

Vers une société d'héritiers ?
Pour rappel, en 1970, la part de l'héritage dans le patrimoine moyen représentait 35 % du patrimoine total. Aujourd'hui, elle en représente 60 %.
Refuser une réforme de la fiscalité sur les successions et de la taxation de l'héritage, dans le sens de plus de justice et de progressivité, consiste à donner une caution légitime aux inégalités liées à la naissance et à la condition sociale de ses ascendants.
S'ils ne veulent pas être témoins passifs de l'émergence d'une société d'héritiers, les 85 % de Français qui peuvent envisager un héritage inférieur à 100 000 euros seraient bien inspirés de réviser leur jugement.

Pour aller plus loin : Le dossier de l'INSSE

Un crédit d'impôt pour votre cotisation syndicale

Thierry MARTY — 2026-04-23T12:01:56Z

Pour les salariés et pour les retraités, les cotisations syndicales ouvrent droit à un crédit d'impôt de 66% du total des cotisations versées.

Peuvent en bénéficier :
– l'ensemble des salariés du secteur privé et du secteur public
– les fonctionnaires
– les retraités adhérant ou continuant d'adhérer à un syndicat représentatif de salariés ou de fonctionnaires
– les salariés involontairement privés d'emploi, percevant des allocations chômage

Le crédit d'impôt est égal à 66% du total des cotisations versées. Toutefois, ce montant ne peut excéder 1% du montant brut imposable dans la catégorie des traitements, salaires, pensions, rentes viagères à titre gratuit payés.
Si vous avez opté pour la déduction des frais réels au titre de vos traitements et salaires, vous devez inclure les cotisations syndicales dans les frais réels et par conséquent, vous ne pouvez pas bénéficier du crédit d'impôt.

Ci dessous, le tutoriel de l'UNSA pour renseigner votre cotisation syndicale dans la déclaration d'impôts.

Et si les riches payaient leur impôt sur le revenu ?

Claude LASSALVY — 2026-03-26T06:00:00Z

Il a mis les pieds dans le plat ! Éric Lombard, ancien ministre de l'économie et des finances du gouvernement, a tiré une première salve dévastatrice début janvier 2026.
13 000 foyers fiscaux de millionnaires ne paient pas l'impôt sur le revenu !

Première salve !
Au moins 13 000 contribuables assujettis à l'Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI) auraient un revenu fiscal de référence nul et ne paieraient pas l'impôt sur le revenu, affirmait début janvier l'ancien ministre des finances de François Bayrou, Eric Lombard.
Ce chiffre était immédiatement démenti, les yeux dans les yeux, par Amélie de Monchalin, encore ministre du budget (et désormais présidente de la Cour des Comptes). « Il n'est pas vrai que des dizaines de milliers de Français fortunés ne paieraient aucun impôt sur le revenu » déclarait-elle le 14 janvier.
Pas de chance pour elle, quelques jours plus tard, la Commission des finances du Sénat mettait la main sur le dossier confirmant les dires d'Éric Lombard. En 2024, ce sont bien 13 335 millionnaires qui n'ont pas payé d'impôt sur le revenu en France.
On peut simplement regretter que M. Lombard n'ait pu disposer de ces éléments avant la préparation du budget de 2026. Il aurait peut-être permis à François Bayrou d'avoir une lecture un peu plus précise des comptes de la Nation.
Aurait-il, informé de ces données, infléchi son projet vers plus de justice fiscale ? On peut en douter car chez lui les orientations ultra-libérales prenaient le pas sur la simple raison et la recherche du consensus.

Deuxième salve : 50 000 millionnaires au moins échapperaient à l'impôt sur le Revenu, toujours selon Eric Lombard.
Le 27 février, Éric Lombard révisait son estimation et évaluait à 50 000 personnes le nombre de contribuables millionnaires échappant à l'impôt sur le revenu. La correction de son estimation reposait sur le fait que la fortune mobilière échappait à l'Impôt sur la Fortune Immobilière. Le fisc ne dispose que du patrimoine immobilier (IFI) ; les actifs mobiliers ne sont pas déclarés, ce qui masque la richesse réelle.
D'autre part, ces ménages favorisés utilisent largement les conseils avisés d'avocats fiscalistes qui leur permettent, en toute légalité, d'échapper à l'impôt. Ce sont, par exemple, les holdings financières qui offrent la possibilité de stocker à l'abri du fisc des capitaux, et de n'utiliser que la part des bénéfices nécessaire à l'usage domestique.
M. Bernard Arnault, lorsqu'il utilise son yacht de 101 mètres, n'en est pas propriétaire. Il le loue à une holding basée semble-t-il à Malte, holding qui bien sûr lui appartient, mais n'est en rien redevable du fisc Français. Et voilà le travail !
En revanche, le dériveur de six mètres de votre voisin est taxé comme élément du patrimoine familial.

Où l'on mobilise les retraités de l'Ile de Ré !
Le but de la manœuvre, c'est de démonter que les riches dont il est question, ne sont, finalement, pas si riches. Et l'on exhume l'histoire, réelle, de ces anciens paysans Rétais, propriétaire de deux hectares de champs de patates, désormais constructibles, ouverts à l'appétit de promoteurs et autres riches résidents secondaires. Lesquels champs de patates les ont fait basculer dans le camp des riches sans que leur niveau de vie et leur pension de la MSA n'ait bougé d'un iota. Il y a 6000 retraités sur l'Île de Ré, mais tous, loin de là, ne disposent pas d'un champ de patates, et si c'est le cas, il n'est pas toujours constructible.
On nous a cité aussi le cas d'un couple de retraités « modestes » disposant d'un appartement à Paris, d'une résidence secondaire en province, et chacun d'une pension de 2400 €, lesquels en utilisant toutes les facilités générées par les chèques emploi-service universels, en arriveraient, à coup de crédits d'impôts, à s'exonérer totalement de l'impôt sur le revenu.
A titre comparatif, la retraitée qui vit seule dans un appartement de location, avec une pension de 1800 €, paie, elle, un impôt sur le revenu ! Et quand il s'agit de geler les pensions, on ne l'estime pas « modeste », mais « plus favorisée que la moyenne » !

Et si on faisait payer davantage d'impôts aux riches ?
– On pourrait, par exemple, rétablir l'ISF.
– On pourrait encadrer rigoureusement les holdings.
– On pourrait revoir de façon plus générale le barème de l'impôt sur le revenu.
– On pourrait reparler de la taxe Zukman.
La justice fiscale est une exigence majoritaire chez les Français. Dix ans de Macronisme ont creusé les inégalités.
L'impôt sur le Revenu est loin d'être la première ressource fiscale de l'État, loin derrière la TVA. Mais, parce qu'il est progressif, il est pour les citoyens, le symbole de l'égalité devant l'impôt, et le fondement du consentement à l'impôt. Comme on dit dans la Déclaration des droits de l'homme, « une contribution commune est indispensable » et « doit être également répartie entre tous les citoyens en raison de leurs facultés ». Revenir à ce principe qui structure notre société, c'est retrouver l'un des fondements du vivre ensemble, dans une société plus juste, plus équitable, plus solidaire.

Pour aller plus loin, lire la position de l'UNSA sur une plus juste imposition des plus fortunés

Impôt sur le revenu : tranches et taux d'imposition en 2026

Thierry MARTY — 2026-03-14T18:53:08Z

La loi de finances 2026 a revalorisé le barème de l'impôt sur le revenu à hauteur de l'inflation, soit + 0,9 %.

service-public.gouv.fr

Le barème sert au calcul de votre impôt, il est progressif et comporte plusieurs tranches de revenu, qui correspondent chacune à un taux d'imposition différent, qui varie de 0 % à 45 %.

Pour appliquer le barème de l'impôt à votre revenu imposable, il faut tenir compte du quotient familial, c'est-à-dire de votre nombre de parts, qui dépend de votre situation (célibataire, marié, etc.) et du nombre de personnes de votre foyer fiscal.

Le barème de l'impôt est fixé chaque année. De fait, le barème de 2026, applicable aux revenus de 2025, est fixé par la loi de finances pour 2026, promulguée le 19 février 2026. La revalorisation du barème a été indexée sur l'inflation : + 0,9 %.

Pour mémoire, l'UNSA Retraités a obtenu le maintien de l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites, que le gouvernement avait prévu de supprimer dans le projet de budget 2026.

Une belle victoire !

Thierry MARTY — 2026-02-07T13:59:00Z

La loi de finances 2026 adoptée le lundi 2 février préserve l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites.
C'est une belle victoire !

La bataille a commencé en mars 2025, par une attaque coordonnée de Gilbert Cette président du Conseil d'Orientation des Retraites et Patrick Martin, Président du MEDEF qui ont réclamé la suppression de l'abattement de 10 % en l'assimilant de manière scandaleuse à la déduction de 10 % des frais professionnels des salariés. La mesure a été reprise dans le projet de loi de finances de l'éphémère Premier ministre François Bayrou, puis dans celui de son successeur Sébastien Lecornu.
À l'UNSA Retraités, nous avons combattu, tout d'abord en expliquant l'historique et la nature de l'abattement de 10 % et en lançant notre pétition.
Forts de votre soutien de plus de treize mille signatures, nous avons adressé aux parlementaires en octobre, une étude économique montrant l'impact de la suppression de la mesure et aussi du gel des pensions qui était prévu dans le projet de budget de la Sécurité sociale.
Nous avons obtenu que la Commission des finances de l'Assemblée nationale se prononce le 21 octobre, contre la suppression ou la transformation de l'abattement de 10 %. La situation de maintien de l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites a ensuite été préservée pendant le long processus d'adoption du budget 2026 par le Parlement.

Cette victoire est celle de votre mobilisation et vous pouvez en être fiers. L'UNSA Retraités sera toujours à vos côtés pour défendre votre pouvoir d'achat.

Merci de votre mobilisation et de votre soutien !
L'équipe UNSA Retraités

La fiscalité des successions

Claude LASSALVY — 2026-02-02T12:53:51Z

Souvent vilipendée comme taxe sur la mort, la fiscalité sur les successions est plus élevée que dans la moyenne des pays de l'OCDE. Elle rapporte au budget de l'État des recettes qui s'élèvent à 0,7% du PIB. Pour autant est-elle confiscatoire ?
C'est loin d'être le cas : en 2022, 53% des successions ont été exonérées de tout droit.
La fiscalité directe sur les successions est fondée sur un barème progressif, mais avec une progressivité pour le moins … insolite !

Comment ça marche ?
En succession directe, les héritiers bénéficient d'une franchise de 100 000 €.

Au-delà de cette somme, à la part taxable, s'applique le barème ci-contre.
On relèvera que s'il affiche une progressivité réelle, ce barème a toutefois un écart extrêmement marqué avec un rapport de 34,5 entre la borne basse de la quatrième tranche et la borne haute de cette même tranche.
On taxe avec le même taux de 20% une succession de 120 000 € et une succession de 650 000 € !
On pourrait concevoir une progressivité plus … progressive !

Mais l'astuce ne se limite pas là. Donation exonérée de 100 000 € par héritier possible tous les 15 ans, démembrement des propriétés foncières, exonération des assurances vie jusqu'à un certain seuil et autres niches fiscales permettent d'échapper largement à la taxation des successions. A partir d'un certain niveau de patrimoine, de subtils fiscalistes sont là pour éviter au contribuable de payer !

Plus efficace encore les niches fiscales, dont la célèbre niche Dutreil, permettant une large exonération de la taxation des entreprises lors de la succession, laquelle favorise les très gros héritages et a causé un manque à gagner de 5,5 milliards d'euros pour les finances publiques en 2024, selon le rapport de la Cour des comptes !

Qui paie quoi ?
Les 0,1% d'héritiers les plus favorisés seraient loin de payer les 45% de la tranche terminale comme on l'entend parfois. Selon le Conseil d'Analyse Économique, ils acquitteraient un impôt inférieur à 10% du patrimoine perçu ! 10% sur un avoir successoral de 13 millions, ça fait 1,3 million. Pas mal, mais il en reste ! Beaucoup !
Les seules successions qui font l'objet d'un prélèvement confiscatoire sont les successions indirectes, d'oncle ou tante à neveu ou nièce ou sans lien familiaux ( dans les couples reconstitués par exemple, conjoint non pacsé vis-à-vis des enfants de son conjoint, qu'il a parfois élevés) avec des taux de 55 à 60%.

Alors que faire ?
Nous n'avons pas la prétention de nous ériger en fiscalistes. Cependant, poser sans tabou le sujet de la fiscalité des gros patrimoines est une question de justice sociale et un gisement de ressources dans une société qui manque cruellement de moyens pour préparer l'avenir.

Au lieu de nous seriner à longueur de temps que ce sont les retraites qui plombent l'avenir des jeunes, il y aurait dans une réforme équitable de la fiscalité des successions, les moyens de redonner aux jeunes générations la possibilité de se construire un avenir.
Cela pourrait passer par plus de progressivité dans le barème de l'impôt sur les successions, la réduction des donations exonérées, la limitation de certaines niches fiscales et leur redéfinition pour plus d'efficacité.

Sans introduction d'une plus grande équité fiscale, la concentration de plus en plus forte du patrimoine dans des mains de moins en moins nombreuses altèrera la cohésion sociale, déjà fortement fracturée, et ruinera le consentement à l'impôt.

Evolution de la fiscalité sur les plans épargne retraite

Claude LASSALVY — 2026-01-27T14:26:36Z

La fiscalité sur les PER a évolué au 1^er janvier 2026.
Les détenteurs de Plans épargne retraite liquidés sous forme de rente vont voir les prélèvements sociaux augmenter légèrement.

La CSG sur les revenus du capital est relevée de 9,2 % à 10,6 % à compter du 1^er janvier 2026. En conséquence, le total des prélèvements sociaux passera de 17,2 % à 18,6 % sur les gains réalisés dans le PER.

Quelle fiscalité est appliquée aux PER ?

Rente
Les rentes viagères issues d'un PER sont imposées comme des pensions de retraite, selon le barème progressif de l'impôt sur le revenu, après un abattement (taux dépendant de l'âge).
Elles sont également soumises aux prélèvements sociaux sur la part de gain incluse dans la rente.
Ce sont ces prélèvements qui sont assujettis à des prélèvements sociaux dont le montant total correspond à 17,2% des gains réalisés.
Capital
Les retraités qui font le choix de liquider leur PER sous la forme d'un capital se voient appliquer un prélèvement forfaitaire unique (PFU) dont le taux augmente également au 1^er janvier. Le PFU passe à 31,4 % (incluant prélèvements sociaux à 18,6 % et impôt sur le revenu à 12,8 %) au lieu de 30% précédemment, si vous optez pour la flat tax.

La hausse de la CSG et du PFU s'applique à tous les PER (qu'ils relèvent de produits assurantiels ou de produits bancaires). Les fonctionnaires détenteurs de rentes Prefon ou UMR (ex MRIFEN) sont concernés par cette augmentation des prélèvements sociaux.