UNSA Retraités

Et si les riches payaient leur impôt sur le revenu ?

Claude LASSALVY — 2026-03-26T06:00:00Z

Il a mis les pieds dans le plat ! Éric Lombard, ancien ministre de l'économie et des finances du gouvernement, a tiré une première salve dévastatrice début janvier 2026.
13 000 foyers fiscaux de millionnaires ne paient pas l'impôt sur le revenu !

Première salve !
Au moins 13 000 contribuables assujettis à l'Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI) auraient un revenu fiscal de référence nul et ne paieraient pas l'impôt sur le revenu, affirmait début janvier l'ancien ministre des finances de François Bayrou, Eric Lombard.
Ce chiffre était immédiatement démenti, les yeux dans les yeux, par Amélie de Monchalin, encore ministre du budget (et désormais présidente de la Cour des Comptes). « Il n'est pas vrai que des dizaines de milliers de Français fortunés ne paieraient aucun impôt sur le revenu » déclarait-elle le 14 janvier.
Pas de chance pour elle, quelques jours plus tard, la Commission des finances du Sénat mettait la main sur le dossier confirmant les dires d'Éric Lombard. En 2024, ce sont bien 13 335 millionnaires qui n'ont pas payé d'impôt sur le revenu en France.
On peut simplement regretter que M. Lombard n'ait pu disposer de ces éléments avant la préparation du budget de 2026. Il aurait peut-être permis à François Bayrou d'avoir une lecture un peu plus précise des comptes de la Nation.
Aurait-il, informé de ces données, infléchi son projet vers plus de justice fiscale ? On peut en douter car chez lui les orientations ultra-libérales prenaient le pas sur la simple raison et la recherche du consensus.

Deuxième salve : 50 000 millionnaires au moins échapperaient à l'impôt sur le Revenu, toujours selon Eric Lombard.
Le 27 février, Éric Lombard révisait son estimation et évaluait à 50 000 personnes le nombre de contribuables millionnaires échappant à l'impôt sur le revenu. La correction de son estimation reposait sur le fait que la fortune mobilière échappait à l'Impôt sur la Fortune Immobilière. Le fisc ne dispose que du patrimoine immobilier (IFI) ; les actifs mobiliers ne sont pas déclarés, ce qui masque la richesse réelle.
D'autre part, ces ménages favorisés utilisent largement les conseils avisés d'avocats fiscalistes qui leur permettent, en toute légalité, d'échapper à l'impôt. Ce sont, par exemple, les holdings financières qui offrent la possibilité de stocker à l'abri du fisc des capitaux, et de n'utiliser que la part des bénéfices nécessaire à l'usage domestique.
M. Bernard Arnault, lorsqu'il utilise son yacht de 101 mètres, n'en est pas propriétaire. Il le loue à une holding basée semble-t-il à Malte, holding qui bien sûr lui appartient, mais n'est en rien redevable du fisc Français. Et voilà le travail !
En revanche, le dériveur de six mètres de votre voisin est taxé comme élément du patrimoine familial.

Où l'on mobilise les retraités de l'Ile de Ré !
Le but de la manœuvre, c'est de démonter que les riches dont il est question, ne sont, finalement, pas si riches. Et l'on exhume l'histoire, réelle, de ces anciens paysans Rétais, propriétaire de deux hectares de champs de patates, désormais constructibles, ouverts à l'appétit de promoteurs et autres riches résidents secondaires. Lesquels champs de patates les ont fait basculer dans le camp des riches sans que leur niveau de vie et leur pension de la MSA n'ait bougé d'un iota. Il y a 6000 retraités sur l'Île de Ré, mais tous, loin de là, ne disposent pas d'un champ de patates, et si c'est le cas, il n'est pas toujours constructible.
On nous a cité aussi le cas d'un couple de retraités « modestes » disposant d'un appartement à Paris, d'une résidence secondaire en province, et chacun d'une pension de 2400 €, lesquels en utilisant toutes les facilités générées par les chèques emploi-service universels, en arriveraient, à coup de crédits d'impôts, à s'exonérer totalement de l'impôt sur le revenu.
A titre comparatif, la retraitée qui vit seule dans un appartement de location, avec une pension de 1800 €, paie, elle, un impôt sur le revenu ! Et quand il s'agit de geler les pensions, on ne l'estime pas « modeste », mais « plus favorisée que la moyenne » !

Et si on faisait payer davantage d'impôts aux riches ?
– On pourrait, par exemple, rétablir l'ISF.
– On pourrait encadrer rigoureusement les holdings.
– On pourrait revoir de façon plus générale le barème de l'impôt sur le revenu.
– On pourrait reparler de la taxe Zukman.
La justice fiscale est une exigence majoritaire chez les Français. Dix ans de Macronisme ont creusé les inégalités.
L'impôt sur le Revenu est loin d'être la première ressource fiscale de l'État, loin derrière la TVA. Mais, parce qu'il est progressif, il est pour les citoyens, le symbole de l'égalité devant l'impôt, et le fondement du consentement à l'impôt. Comme on dit dans la Déclaration des droits de l'homme, « une contribution commune est indispensable » et « doit être également répartie entre tous les citoyens en raison de leurs facultés ». Revenir à ce principe qui structure notre société, c'est retrouver l'un des fondements du vivre ensemble, dans une société plus juste, plus équitable, plus solidaire.

Pour aller plus loin, lire la position de l'UNSA sur une plus juste imposition des plus fortunés

Impôt sur le revenu : tranches et taux d'imposition en 2026

Thierry MARTY — 2026-03-14T18:53:08Z

La loi de finances 2026 a revalorisé le barème de l'impôt sur le revenu à hauteur de l'inflation, soit + 0,9 %.

service-public.gouv.fr

Le barème sert au calcul de votre impôt, il est progressif et comporte plusieurs tranches de revenu, qui correspondent chacune à un taux d'imposition différent, qui varie de 0 % à 45 %.

Pour appliquer le barème de l'impôt à votre revenu imposable, il faut tenir compte du quotient familial, c'est-à-dire de votre nombre de parts, qui dépend de votre situation (célibataire, marié, etc.) et du nombre de personnes de votre foyer fiscal.

Le barème de l'impôt est fixé chaque année. De fait, le barème de 2026, applicable aux revenus de 2025, est fixé par la loi de finances pour 2026, promulguée le 19 février 2026. La revalorisation du barème a été indexée sur l'inflation : + 0,9 %.

Pour mémoire, l'UNSA Retraités a obtenu le maintien de l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites, que le gouvernement avait prévu de supprimer dans le projet de budget 2026.

Une belle victoire !

Thierry MARTY — 2026-02-07T13:59:00Z

La loi de finances 2026 adoptée le lundi 2 février préserve l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites.
C'est une belle victoire !

La bataille a commencé en mars 2025, par une attaque coordonnée de Gilbert Cette président du Conseil d'Orientation des Retraites et Patrick Martin, Président du MEDEF qui ont réclamé la suppression de l'abattement de 10 % en l'assimilant de manière scandaleuse à la déduction de 10 % des frais professionnels des salariés. La mesure a été reprise dans le projet de loi de finances de l'éphémère Premier ministre François Bayrou, puis dans celui de son successeur Sébastien Lecornu.
À l'UNSA Retraités, nous avons combattu, tout d'abord en expliquant l'historique et la nature de l'abattement de 10 % et en lançant notre pétition.
Forts de votre soutien de plus de treize mille signatures, nous avons adressé aux parlementaires en octobre, une étude économique montrant l'impact de la suppression de la mesure et aussi du gel des pensions qui était prévu dans le projet de budget de la Sécurité sociale.
Nous avons obtenu que la Commission des finances de l'Assemblée nationale se prononce le 21 octobre, contre la suppression ou la transformation de l'abattement de 10 %. La situation de maintien de l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites a ensuite été préservée pendant le long processus d'adoption du budget 2026 par le Parlement.

Cette victoire est celle de votre mobilisation et vous pouvez en être fiers. L'UNSA Retraités sera toujours à vos côtés pour défendre votre pouvoir d'achat.

Merci de votre mobilisation et de votre soutien !
L'équipe UNSA Retraités

La fiscalité des successions

Claude LASSALVY — 2026-02-02T12:53:51Z

Souvent vilipendée comme taxe sur la mort, la fiscalité sur les successions est plus élevée que dans la moyenne des pays de l'OCDE. Elle rapporte au budget de l'État des recettes qui s'élèvent à 0,7% du PIB. Pour autant est-elle confiscatoire ?
C'est loin d'être le cas : en 2022, 53% des successions ont été exonérées de tout droit.
La fiscalité directe sur les successions est fondée sur un barème progressif, mais avec une progressivité pour le moins … insolite !

Comment ça marche ?
En succession directe, les héritiers bénéficient d'une franchise de 100 000 €.

Au-delà de cette somme, à la part taxable, s'applique le barème ci-contre.
On relèvera que s'il affiche une progressivité réelle, ce barème a toutefois un écart extrêmement marqué avec un rapport de 34,5 entre la borne basse de la quatrième tranche et la borne haute de cette même tranche.
On taxe avec le même taux de 20% une succession de 120 000 € et une succession de 650 000 € !
On pourrait concevoir une progressivité plus … progressive !

Mais l'astuce ne se limite pas là. Donation exonérée de 100 000 € par héritier possible tous les 15 ans, démembrement des propriétés foncières, exonération des assurances vie jusqu'à un certain seuil et autres niches fiscales permettent d'échapper largement à la taxation des successions. A partir d'un certain niveau de patrimoine, de subtils fiscalistes sont là pour éviter au contribuable de payer !

Plus efficace encore les niches fiscales, dont la célèbre niche Dutreil, permettant une large exonération de la taxation des entreprises lors de la succession, laquelle favorise les très gros héritages et a causé un manque à gagner de 5,5 milliards d'euros pour les finances publiques en 2024, selon le rapport de la Cour des comptes !

Qui paie quoi ?
Les 0,1% d'héritiers les plus favorisés seraient loin de payer les 45% de la tranche terminale comme on l'entend parfois. Selon le Conseil d'Analyse Économique, ils acquitteraient un impôt inférieur à 10% du patrimoine perçu ! 10% sur un avoir successoral de 13 millions, ça fait 1,3 million. Pas mal, mais il en reste ! Beaucoup !
Les seules successions qui font l'objet d'un prélèvement confiscatoire sont les successions indirectes, d'oncle ou tante à neveu ou nièce ou sans lien familiaux ( dans les couples reconstitués par exemple, conjoint non pacsé vis-à-vis des enfants de son conjoint, qu'il a parfois élevés) avec des taux de 55 à 60%.

Alors que faire ?
Nous n'avons pas la prétention de nous ériger en fiscalistes. Cependant, poser sans tabou le sujet de la fiscalité des gros patrimoines est une question de justice sociale et un gisement de ressources dans une société qui manque cruellement de moyens pour préparer l'avenir.

Au lieu de nous seriner à longueur de temps que ce sont les retraites qui plombent l'avenir des jeunes, il y aurait dans une réforme équitable de la fiscalité des successions, les moyens de redonner aux jeunes générations la possibilité de se construire un avenir.
Cela pourrait passer par plus de progressivité dans le barème de l'impôt sur les successions, la réduction des donations exonérées, la limitation de certaines niches fiscales et leur redéfinition pour plus d'efficacité.

Sans introduction d'une plus grande équité fiscale, la concentration de plus en plus forte du patrimoine dans des mains de moins en moins nombreuses altèrera la cohésion sociale, déjà fortement fracturée, et ruinera le consentement à l'impôt.

Evolution de la fiscalité sur les plans épargne retraite

Claude LASSALVY — 2026-01-27T14:26:36Z

La fiscalité sur les PER a évolué au 1^er janvier 2026.
Les détenteurs de Plans épargne retraite liquidés sous forme de rente vont voir les prélèvements sociaux augmenter légèrement.

La CSG sur les revenus du capital est relevée de 9,2 % à 10,6 % à compter du 1^er janvier 2026. En conséquence, le total des prélèvements sociaux passera de 17,2 % à 18,6 % sur les gains réalisés dans le PER.

Quelle fiscalité est appliquée aux PER ?

Rente
Les rentes viagères issues d'un PER sont imposées comme des pensions de retraite, selon le barème progressif de l'impôt sur le revenu, après un abattement (taux dépendant de l'âge).
Elles sont également soumises aux prélèvements sociaux sur la part de gain incluse dans la rente.
Ce sont ces prélèvements qui sont assujettis à des prélèvements sociaux dont le montant total correspond à 17,2% des gains réalisés.
Capital
Les retraités qui font le choix de liquider leur PER sous la forme d'un capital se voient appliquer un prélèvement forfaitaire unique (PFU) dont le taux augmente également au 1^er janvier. Le PFU passe à 31,4 % (incluant prélèvements sociaux à 18,6 % et impôt sur le revenu à 12,8 %) au lieu de 30% précédemment, si vous optez pour la flat tax.

La hausse de la CSG et du PFU s'applique à tous les PER (qu'ils relèvent de produits assurantiels ou de produits bancaires). Les fonctionnaires détenteurs de rentes Prefon ou UMR (ex MRIFEN) sont concernés par cette augmentation des prélèvements sociaux.

Matraquage fiscal des retraités

Thierry MARTY — 2025-10-28T21:00:00Z

L'UNSA Retraités a réalisé une étude pour mesurer précisément l'impact des mesures fiscales touchant les retraités dans le projet de loi de finances 2026 et le moins qu'on puisse dire est que l'addition serait particulièrement salée si toutes ces mesures étaient votées par le Parlement.

Une forte augmentation des impôts en 2026

Augmentation des impôts en 2026 si le PLF est voté

Sous l'effet combiné de l'absence de revalorisation du barème par rapport à l'inflation (en raison de « l'année blanche ») et de la transformation de l'abattement fiscal sur les retraites, les retraités pourraient voir leurs impôts exploser en 2026 : + 12 % pour un ménage modeste de deux retraités, + 19 % pour un retraité vivant seul avec une pension à peine supérieure à 2000 €. Quelle serait la réaction du MEDEF si de telles hausses étaient appliquées sur l'impôt sur les sociétés ?

Une rupture de l'égalité devant l'impôt

Ecarts d'impôts 2026 avec des ménages de salariés à revenu équivalent

En raison du plafonnement de l'abattement de 10 % sur les pensions et retraites, les retraités payaient déjà un peu plus d'impôt que les salariés à revenu égal. Mais cette différence ne touchait que des retraités relativement aisés, avec des pensions supérieures à 4000 € par mois. Avec la transformation de l'abattement fiscal sur les retraites, dès 2000 € par mois, un retraité serait imposé 9 % de plus qu'un salarié ayant le même revenu. La différence monte à 10 % pour 2500 € et à 16 % pour 3000 €. L'UNSA Retraités dénonce cette rupture de l'égalité devant l'impôt. On nous rétorque que les salariés ont des frais professionnels… Certes ! Mais les retraités financent seuls leur complémentaire santé.

Les femmes seules seraient particulièrement désavantagées

Impact de la transformation de l'abattement de 10% en abattement de 2000 €

L'article 6 du Projet de loi de finances transformant l'abattement fiscal sur les retraites cible particulièrement les personnes vivant seules.
La seule transformation de l'abattement provoquerait une augmentation des impôts de 10 % pour une pension mensuelle de 2000 €, 11 % pour 2500 € et 17% pour 3000 €, contre respectivement 4 %, 1 % et 2 % pour un couple de retraités.

Cette mesure est porteuse de fortes inégalités liées à la situation de personnes vivant seules.
Rappelons-le, 71 % des personnes retraitées qui vivent seules sont des femmes (Données démographiques INSEE de janvier 2025 sur les Français de plus de 65 ans). Et vivre seule, à conditions de revenus similaires, expose les femmes concernées à plus de précarité que les femmes vivant en couple.… Après avoir passé en force une réforme des retraites injuste qui pénalise particulièrement les femmes, le gouvernement récidive dans le projet de loi de finances 2026.

Pour soutenir nos actions
La transformation de l'abattement fiscal sur les pensions de retraites a été retirée pendant l'examen en Commission des finances du projet de loi de finances 2026. Mais nous ne devons pas nous démobiliser, car elle peut être réintroduite lors de l'examen en séance plénière. Notre étude montre les effets délétères qu'engendrerait cette mesure.

Vous pouvez télécharger le dossier complet de notre l'étude et l'utiliser librement (à condition de ne pas retirer ou masquer notre logo) si vous voulez intervenir auprès des parlementaires de votre circonscription ou de votre département.

Pour inciter les parlementaires à se déterminer comme la Commission des finances de l'Assemblée Nationale, signez et faites signer notre pétition contre la suppression de l'abattement fiscal des retraités. Déjà plus de douze-mille-cinq-cents signataires !

Abattement fiscal des retraités : La Commission des finances de l'Assemblée Nationale se prononce contre sa suppression !

Claude LASSALVY — 2025-10-21T18:57:03Z

L'article 6 du Projet de Loi de Finances 2026 prévoit le remplacement de l'abattement fiscal de 10% dont bénéficient les retraités par un abattement forfaitaire de 2000 € par retraité.
Cette mesure, injuste et pénalisante pour les retraité.es vivant seul.es, veuves ou veufs, célibataires, divorcé.es, a été retoquée par la Commission des finances de l'Assemblée Nationale.

Le mardi 21 octobre, la Commission des finances de l'Assemblée Nationale a rejeté l'article 6 du Projet de Loi de Finances qui prévoyait de remplacer l'abattement de fiscal de 10%, plafonné à 4399 €, dont bénéficient les retraités, par un abattement forfaitaire de 2000 euros par retraités.

Une mesure injuste
Cette mesure, présentée un peu abusivement comme favorable aux retraités modestes, est surtout très pénalisante pour les retraités qui vivent seuls. Pour exemple, pour un retraité vivant seul percevant 20 000 euros de retraite par an, soit moins de 1700 euros de pension mensuelle, l'impôt augmenterait de 150 euros. Pour une pension de 30 000 euros par an, 2500 euros par mois, l'impôt d'un retraité célibataire augmenterait de près de 400 euros !
Il reste à vérifier si le vote de l'Assemblée Nationale confirmera la position de la Commission des finances.

Signez la pétition de l'UNSA Retraités !
Le 21 octobre, 11 100 personnes avaient signé notre pétition contre la suppression de l'abattement fiscal des retraités.
Pour inciter les parlementaires à se déterminer de façon identique à la Commission des finances de l'Assemblée Nationale, signez et faites signer notre pétition contre la suppression de l'abattement fiscal des retraités

Nouveau gouvernement, mais risque de recyclage des propositions de François Bayrou

Claude LASSALVY — 2025-09-11T14:01:09Z

Sébastien Lecornu a été nommé Premier ministre par le président Macron. Il va rapidement constituer son gouvernement. La première tâche de celui-ci sera de présenter un projet de budget et un projet de loi de financement de la Sécurité sociale. Et ce, en principe pour la date du 7 octobre, afin de laisser au parlement le temps légal imparti à la délibération sur ces deux projets.
Les choses vont aller vite et des mesures présentées par son prédécesseur risquent d'être recyclées, à commencer par l'abattement fiscal des retraités...

Sébastien Lecornu assume depuis le mardi 9 septembre la fonction de Premier ministre. Une fois son gouvernement nommé, il devra s'atteler à une tâche urgente : l'élaboration d'un projet de budget et d'un projet de loi de financement de la Sécurité sociale.
Rappelons que, de ce second projet, dépend le niveau de revalorisation de nos pensions pour l'année 2026... ou leur gel pour l'année à venir.

Une situation d'urgence
Le gouvernement Lecornu dispose de moins d'un mois pour présenter un projet de budget.
Le projet de loi de finances de l'année, y compris les documents prévus aux articles 50 et 51, est déposé au plus tard le premier mardi d'octobre de l'année qui précède celle de l'exécution du budget, précise la loi du 1^er août 2001 relative aux lois de finances. Et cette année, le premier mardi du mois d'octobre tombe le 7 octobre, moins d'un mois après la date de nomination de Sébastien Lecornu. Ce dernier devra donc faire très vite pour élaborer son projet.

Le risque de voir ressurgir des mesures proposées par François Bayrou
Dans l'urgence, même si le Premier ministre a déclaré vouloir changer de méthode, son gouvernement risque de recycler plusieurs propositions présentées par François Bayrou, et parmi elles, la suppression de l'abattement fiscal de 10% accordé aux retraités. Cette mesure, rappelons-le a d'abord été avancée par Patrick Martin, président du MEDEF. Gageons que son organisation multipliera les pressions pour faire payer aux retraités les efforts auxquels les plus favorisés refusent de consentir.

A l'université d'été de son organisation, M. Martin a déclaré, à propos de la taxe Zucman « quelle qu'en soit la forme, un retour de l'ISF (impôt de solidarité sur la fortune) serait ravageur pour notre économie, et nous nous y opposerons ».
Eh bien M. Martin, pour les retraités , c'est tout pareil : « Quelle qu'en soit la forme, une suppression de l'abattement fiscal des retraités aurait un effet ravageur sur le niveau de leurs impôts, et ils s'y opposeront ».

Ne désarmons pas, mobilisons-nous.
Nous ne nous résignerons pas aux mesures injustes qui ciblent les retraités.
Ni gel des pensions, ni suppression de l'abattement fiscal des retraités, ni doublement des franchises médicales.
Ne désarmons pas. Faisons entendre notre voix.
Plus de 10 000 retraités ont déjà signé la pétition de l'UNSA Retraités contre la suppression de l'abattement fiscal des retraités. Continuons à la populariser et à la faire signer.

Je signe la pétition de l'UNSA Retraités

L'injustice en héritage

Claude LASSALVY — 2025-07-01T00:30:00Z

La question des droits de succession et de la taxation des héritages constitue un sujet extrêmement sensible. Elle touche à la fois au patrimoine, constitué ou reçu de ses ascendants, et à l'affectif, ce que l'on laisse à ses enfants. Fréquemment mal appréciée, elle génère des solidarités souvent infondées entre les détenteurs de patrimoines des classes moyennes et les plus fortunés de nos concitoyens.
Infondées parce que la grande majorité des Français qui héritent en filiation directe échappent à toute taxation. Ce sont les plus favorisés qui profitent du consensus et de l'impopularité de toute réforme des droits de succession.

Des patrimoines très inégalement répartis.
En 2021, l'INSEE estimait le patrimoine moyen des 10% de Français les plus pauvres à 4400 euros, soit 20% du plafond d'un livret A.
A l'inverse, les 10% les plus favorisés possédaient tous ensemble 47% du patrimoine national et individuellement, un patrimoine supérieur à 716 000 euros.
Le patrimoine des 50% les plus favorisés, assez largement constitué d'immobilier, a été fortement revalorisé par l'inflation qui a concerné les propriétés bâties.
Mais, chez les 10% les plus favorisés, les biens professionnels et le patrimoine mobilier (actions, placements financiers) constituent la majorité de la fortune.

Des inégalités en progression.
Entre 2010 et 2023, la fortune des 10% les plus riches s'est accrue de 53%, celle des 50% les plus modestes seulement de 45%.
En 1970, le patrimoine provenant des successions représentait 35% du patrimoine moyen. Aujourd'hui, la richesse issue des héritages constitue 60% du patrimoine. Les inégalités liées à la naissance pèsent lourd dans la hiérarchie sociale.

Une fiscalité des successions marquée par une faible progressivité :
Le montant moyen d'une succession pour le bénéficiaire est estimé à 70 000 euros. Chaque héritier bénéficie d'un abattement de 100 000 euros sur les héritages en ligne directe.
Par ailleurs, des donations par anticipation, possibles tous les 15 ans, sont également exonérées de droits de mutation, à concurrence de 100 000 euros.
De même, les assurances vie, placement privilégié des Français, sont exonérées de droits, lors des successions, dans certaines conditions (le plus souvent, abattement de 152 500 € pour les primes versées avant les 70 ans du souscripteur et abattement de 30 500€ pour les primes versées après 70 ans) .
L'abattement Dutreuil, réduit les droits de succession sur la transmission des biens professionnels.
Enfin, pour la partie des successions dépassant le montant des abattements, il existe une progressivité, mais une progressivité entachée d'énormes disparités :
– La première tranche concerne la part du patrimoine imposable inférieure à 8072 euros, elle est taxée à 5%.
– La deuxième tranche concerne la part du patrimoine imposable comprise entre 8072 euros et 12 109 euros, elle est taxée à 10%.
– La troisième tranche concerne la part du patrimoine imposable comprise entre 12 109 euros et 15 932 euros, elle est taxée à 15%.
– Pour la quatrième tranche taxée à 20% les choses se corsent. Le seuil plancher se situe à 15 932 euros mais le plafond à 552 324 euros soit un rapport de 34,6 entre le seuil bas et le plafond. Ce n'est plus une marche d'escalier que l'on franchit dans les degrés de la progressivité, c'est la grande échelle des pompiers qu'il faut mobiliser pour passer du plancher au plafond.
A ce niveau, la progressivité n'existe plus.
On le voit, cette fiscalité est injuste dans son champ d'application et favorise de façon évidente les gros patrimoines.

Un soutien de l'opinion aux intérêts... des plus riches !
On retiendra qu'en filiation directe, entre 80 et 90% des successions sont exonérées d'impôts.
La part de la population qui bénéficie du soutien des 80 % de l'opinion hostiles à une réforme des droits de successions se réduit aux 10 à 20% de ménages les plus favorisés !

Une réforme des droits de succession s'impose !
L'idée de majorer les droits de succession des Français les plus fortunés a été évoquée à plusieurs reprises, notamment par le Conseil Économique Social et Environnemental , lorsqu'il a cherché des moyens pour financer la branche « autonomie » de la Sécurité sociale.
La taxe Zucman sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros suffirait, en rapportant entre 15 et 25 milliards d'euros, à soulager les épaules voûtées de M. Bayrou de la moitié du déficit qu'il tente désespérément de combler.
Un peu plus de progressivité épargnerait la grande majorité des successions directes de la classe moyenne, mais réduirait les privilèges issus de la naissance. Sans doute, les plus riches brandiront-ils la menace d'un exil fiscal, mais la cohésion nationale et les moyens de lutter contre les multiples fractures qui minent notre société valent mieux que des réflexes égoïstes. Peut-on rêver dans les mois à venir d'une réforme restituant un peu plus d'équité et faisant redémarrer l'ascenseur social ?

Et à l'UNSA Retraités, on en dit quoi ?
L'UNSA Retraités revendique une fiscalité des successions mettant à contribution les hauts patrimoines, limitant le niveau et la fréquence des abattements, d'une part, et par la révision des barèmes d'imposition dans le sens d'une meilleure progressivité d'autre part. (Résolution du 7^e congrès de l'UNSA Retraités de janvier 2023)

Pour aller plus loin :La position de l'UNSA développée dans l'UNSA Mag

« Logique » sénatoriale... ou comment complaire à 1800 foyers fiscaux

Jean-Claude ANCELIN — 2025-06-30T21:08:00Z

En cette période où le gouvernement recherche entre 40 et 50 milliards d'euros d'économies, le Sénat a débattu de la taxe Zucman (économiste et professeur à l'université de Berkeley en Californie et à l'Ecole d'économie de Paris) qui aurait pu rapporter entre 20 et 25 milliards d'euros soit la moitié des économies recherchées si elle avait été votée.

Que proposait cette taxe ? un impôt plancher de 2% sur le patrimoine des ultra riches (patrimoines dépassant 100 millions d'euros). Ils représentent 1800 foyers fiscaux soit 0,01%.
En première lecture, le 20 février 2025, l'Assemblée Nationale a voté cette proposition par 116 voix contre 39.
Avant de passer au Sénat, le chef de l'État, lors d'une intervention télévisée, avait dit tout le mal qu'il pensait de ce texte, car ce genre d'impôt serait dangereux (rappelons que sa 1^re mesure à peine élu en 2017 fut de supprimer l'ISF et de baisser les APL... en même temps !) En outre, il estimait cela allait favoriser l'exil fiscal des ultras riches. Hélas pour lui, toutes les études sont unanimes pour dire que l'exil fiscal en réponse à l'imposition de la fortune est un phénomène négligeable.

Le Sénat a choisi par 188 voix contre 129 de rejeter cette taxe Zucman. Ce qui veut dire que les intérêts sonnants et trébuchants de 1800 personnes ont été considérés plus importants que l'intérêt collectif des citoyens français.
Mais la "Chambre Haute" est coutumière du fait. En 1909 la Chambre des Députés avait adopté l'impôt progressif sur le revenu, avant que le Sénat à majorité conservatrice, déjà, ne bloque ce texte. Finalement, 5 ans plus tard le Sénat l'adoptait.

Bref, Président, gouvernement, Sénat vont sans doute préférer faire porter les efforts budgétaires sur le plus grand nombre (salariés, retraités, chômeurs, malades...) et poursuivre la suppression des services publics qui, selon eux, « coûtent trop cher » plutôt qu'imposer d'avantage le patrimoine de 1800 foyers que cela n'aurait pas appauvri.

Nos gouvernants, ce faisant, mènent un combat d'arrière-garde… L'UNSA Retraités estime que dans la situation budgétaire, politique et géo politique actuelle, c'est une faute.